Dėl vilniečių permokėtų milijonų byloje – nusikalstamai įtartini viražai teisme

alfa.lt 2016 01 18

„Vilniaus energijos“ bylą, kurioje jos vadovai kaltinami vilniečiams primetę nepagrįstas šildymo kainas ir taip neteisėtai lobę iš vartotojų, visaip bandoma žlugdyti. Pradžioje ji vilkinta, o dabar buvę aukšti pareigūnai teisme pradėjo keisti parodymus. Dėl parodymų keitimo Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiasis prokuroras Simonas Slapšinskas pradėjo ikiteisminį tyrimą buvusio Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės (VKEK) komisijos pirmininko Vidmanto Jankausko, dabar dirbančio Pramoninkų konfederacijos generalinio direktoriaus pavaduotoju, atžvilgiu. Tai patvirtino „Vilniaus energijos“ byloje valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras.

Bando žlugdyti bylą

Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje „Vilniaus energijos“ prezidentas Linas Samuolis, „Icor“ akcininkas Andrius Janukonis ir kiti kaltinami, kad „Vilniaus energija“, pigiau įsigijusi gamtinių dujų nesumažino šilumos kainos vilniečiams. „Vilniaus energija“ kaltinama pažeidusi įstatymus, nes pirko dujas iš susijusios įmonės „Dalkia Lietuva“ ir tuo, kad, gavusi iš Rusijos gamtinių dujų tiekėjos „Dujotekanos“ beveik 900 tūkst. eurų kompensaciją, apskaičiuodama šilumos kainas vartotojams, jos neįtraukė ir žmonėms nesumažino šildymo kainų.

Pradžioje teisiami buvę „Rubikono“ veikėjai bandė teisme bylą vilkinti, o dabar liudytojai pradėjo keisti parodymus. Ikiteisminio tyrimu metu Pramoninkų konfederacijos generalinio direktoriaus pavaduotoju dabar dirbantis buvęs VKEK komisijos pirmininkas Vidmantas Jankauskas sakė, kad „Dujotekanos“ kompensacija turėjo būti įtraukta į šilumos gamybos sąnaudas. Tačiau teismo posėdžio metu netikėtai prabilo kitaip.

„Ikiteisminio tyrimo metu Vidmantas Jankauskas, buvęs VKEKK pirmininkas, sakė, kad, jei „Dujotekana“ sumokėjo „Vilniaus energijai“ kompensaciją už rinkodaros taisyklių pažeidimą, tai, jo manymu, turėjo šita suma (būti) įtraukta į šilumos gamybos sąnaudas, apie tai turėjo būti informuota Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisija, kuri turėjo nustatyti mažesnes šilumos kainas galutiniam vartotojui. Tai buvo ikiteisminio tyrimo metu ir šių įrodymų, ir kitų įrodymų pagrindu suformuluoti kaltinimai, atiduota byla į teismą“, – sakė valstybinį kaltinimą palaikantis Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras Ugnius Vyčinas.

Pakeitė parodymus

Tačiau apklausiamas Vilniaus apygardos teisme V. Jankauskas kalbėjo jau kitaip.

„Tas pats liudytojas buvo apklaustas teisme, jis davė priešingus įrodymus, kad būtent jei tokia kompensacija buvo, ji neturėtų būti įtraukta į sąnaudas ir dėl to nemažėtų kaina galutiniam vartotojui, tačiau noriu pastebėti, kad ikiteisminio tyrimo metu ir teisme jis buvo įspėtas apie melagingų parodymų davimą, todėl, esant tokiai situacijai, aš surašiau tarnybinį pranešimą savo vadovybei, kad yra tokių galimai duomenų, kad yra padarytas nusikaltimas, t. y. melagingų parodymų davimas, ir yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to“, – sakė Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras U. Vyčinas.

Pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas

Gavęs prokuroro teikimą, Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiasis prokuroras Simonas Slapšinskas V. Jankausko atžvilgiu pradėjo ikiteisminį tyrimą. Tyrimą organizuoti pavesta Vilniaus apygardos prokuratūros teritoriniam padaliniui. Pats žinomas energetikos ekspertas dabar ginasi, kad, duodamas parodymus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai (FNTT) ikiteisminiame tyrime, tiesiog nebuvo gerai įsigilinęs.

„Iš kažkur atsiradusi kompensacija „Vilniaus energijai“ ir kaip ta kompensacija turi būti įvertinta, na, ir kai manęs paklausė po 9 metų nuo įvykio ir kai paklausė nepasiruošusį ir nežinant, apie ką kalbėsim, tai pasakiau, kad paprastai visos sąnaudos įtraukiamos“, – aiškino buvęs VKEKK pirmininkas V. Jankauskas.

Pasak liudytojo, parodymus jis pakeitė, nes neva geriau įsigilino į Centralizuotai tiekiamos šilumos ir karšto vandens kainų nustatymo metodiką.

„Bet paskui aš pasigilinau, pasižiūrėjau, dabar jau žinojau, kai į teismą kvietė liudyti, pasižiūrėjau, kokios tada buvo metodikos, ir pasakiau aiškiai, kad kompensacijos ir baudos į kainas neįtraukiamos“, – sakė buvęs VKEKK pirmininkas V. Jankauskas.

Komisijos išvada priešinga jos buvusio vadovo parodymams

Prokurorą toks paaiškinimas nustebino.

„Buvo užduotas klausimas, kodėl jis keičia tuos parodymus, jis pasakė, kad prieš teismą susipažino su Centralizuota kainų nustatymo metodika, tačiau, būdamas minėtos komisijos vadovas, jis, manau, apie tą metodiką žinojo ir turėjo žinoti, kad toje metodikoje apie tai nėra net užsiminta, kad gauta kompensacija negali būti traukiama ar neturi būti traukiama į šilumos gamybos sąnaudas, tai sakau, kad dėl to ir kilo abejonių apie jo tų parodymų teisingumą“, – sakė Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras U. Vyčinas.

VKEKK savo išvadoje taip pat yra konstatavusi, kad „Vilniaus energija“ privalėjo informuoti komisiją apie „Dujotekanos“ kompensaciją ir jos dalimi, kuri priskirtina šilumos gamybai, sumažinti šilumos kainą. Ši išvada pateikta byloje.

Buvęs ministras: piktnaudžiaujama konkurencijos nebuvimu

„Versle yra labai svaru socialinis atsakingumas, ypač tokiam versle, kur nėra konkurencijos, kur konkurentai neverčia mažinti kaštų, kadangi tu prarasi rinką, rinkos „Vilniaus energija“ prarasti negali, tuo jie ir piktnaudžiauja“, – sakė buvęs energetikos ministras, Vilniaus miesto tarybos narys Arvydas Sekmokas.

„Vilniaus energiją“ krečia ir daugiau skandalų. Pernai gruodį Konkurencijos taryba nustatė, kad ši įmonė pirkdama biokurą tik iš vienos įmonės ribojo konkurenciją ir pažeidė šilumos vartotojų interesus.

„Problema ir buvo tokia mūsų įžvelgta, kad vartotojai yra pastatyti į tokią padėtį, kad jie tiesiog negali pasirinkti kito šildymo būdo, ir jei kainos kyla, jie turi priimti jas ir mokėti, todėl, mūsų supratimu, šilumos tiekėjas turi daryti viską, kas įmanoma, kad sąnaudos vartotojams būtų kiek įmanoma mažesnės, o šiuo atveju nustatėm, kad tokiais veiksmais galėjo būti padidintos sąnaudos vartotojams“, – sakė Konkurencijos tarybos narys Elonas Šatas.

Savo ruožtu „Vilniaus energija“ Konkurencijos tarybos išvadą atmeta. Esą kainos, kuriomis buvo pirktas biokuras, niekaip neatsiliepė šilumos vartotojams, kurie nepermokėjo nė cento. Konkurencijos tarybos išvadą „Vilniaus energija“ apskundė.